300

Recensioni

• Gianni - Voto: 9/10

  Ottimo, grande fotografia, grandi
  effetti speciali, ed aggiungo anche
  grande interpretazione del
  protagonista.
  Non ci sarà forse un intreccio narrativo
  di primo piano ma il film non punta a
  questo.
  Peccato per le critiche di chi vuole
  come protagonisti solamente attori
  affermati e di chi vuole politicizzare
  anche il cinema.
  Che tristezza.

• Rocky - Voto: 10/10

  Ragazzi è un film perfetto, tanto che mi
  è piaciuto che l' ho visto 3 volte, non
  so se è paragonabile al Gladiatore xkè
  sono 2 film davvero eccezionali xò sono
  sicuro che 300 è stato fatto davvero
  bene...merita oscar e non si discute su
  questo...il mio voto è 10 senza dubbio!!

• salvo - Voto: 9/10

  Questo non è un film da oscar e tanto
  meno non sarà un colossal com in molti
  dicevano,ma sensa dubbio è un gran
  film.
  Non sono in sintonia con quello che ha
  detto parecchia gente...ovvero che non è
  un film interessante,io direi di averlo
  trovato più che interessante per non
  dire eccezionale

• Alex - Voto: 5/10

  300 è stato un film che ho visto perchè
  mi è stato consigliato da un amico, che
  più volte ha ribadito di essere di gran
  lunga superiore al Gladiatore. Per me
  questo è un film inutile: non voglio
  criticare il rapporto che la trama ha
  con la storia perchè ammetto di essere
  ignorante in materia, ma il film non mi
  ha coinvolto pienamente durante tutta la
  sua durata, tant'evvero che diverse
  volte ho controllato l'orario sperando
  che finisse presto. Gli attori poi non
  ne parliamo proprio; ma da dove li hanno
  pescati? Chi li conosce? Ma sanno cosa
  vuol dire interpretare un ruolo? La loro
  interpretazione è soprattutto resa
  ridicola dai doppiatori, avete ascoltato
  la voce di Serse? Passiamo alle
  ambientazioni. Anche qui posso dire che
  non mi hanno colpito, nulla di
  particolare, di originale. Sono rimasto
  affascinato dagli effetti speciali, ma
  300 mi ha datto l'impressione che si
  basasse soltanto su di essi. Inoltre in
  3/4 di film si svolgono soltanto
  combattimenti, senza dare peso ad altro.
  Infine una cosa che ho giudicato molto
  grave è la mancanza di una vera e
  propria colonna sonora, che si può
  ascoltare pochissime volte per breve
  tempo. Tralasciando tutto, penso che se
  la trama fosse stata sviluppata in modo
  diverso, il film lo avrei apprezzato di
  più.

• wilde - Voto: 10/10

  Vorrei sapere per quale ragione chi
  difende la libertà viene sempre
  considerato guerrafondaio, e chi invece
  attenta a quella degli altri viene
  giustificato in nome della pace? la
  risposta è semplice: viltà, ideologia,
  ottusità.
  La democrazia spartana di circa 2500
  anni fa non era perfetta ed evoluta come
  quella delle società attuali, ma
  paragonata alla tirannia di Serse o di
  qualunque tiranno deve reputarsi senza
  dubbio preferibile. Forse le vicende
  raccontate non possono paragonarsi agli
  eventi attuali, ma il problema della
  libertà e della sopraffazione sono
  eterni, e dureranno fino a che esisterà
  l'umanita. Per il resto il film è quasi
  perfetto. La accuratezza storica è utile
  se necessaria a meglio spiegare
  l'evento da raccontare, ma se i
  particolari sono marginali le
  discordanze nulla tolgono al valore
  descrittivo dell'opera stessa.
  
  
  

• valentina - Voto: 8/10

  Non è un capolavoro ma un onesto
  fumettone, impressionante nel fascino
  delle immagini quasi pittoriche (vedi il
  dialogo tra Leonida ed Efialte, il primo
  sembra uscito da bellissimi vasi attici
  a figure rosse)e interpretato con la
  giusta muscolarità. E' perfettamente
  inutile e infantile cercarvi ideologismi
  o confronti con la politica attuale; gli
  Spartani erano sanguinari e
  guerrafondai? Non meno dei Macedoni di
  Alessandro Magno...Sacrificavano i
  bambini? Andate a vedere i tophet punici
  in Sardegna!La Storia Antica ha
  protagonisti ben diversi da quella
  Contemporanea, non si possono fare
  simili paragoni!Non si pretendano da 300
  ambizioni di storicità o incitamento
  alla violenza, sono stati girati film
  ben più inutilmente e stupidamente
  violenti di questo (Die Hard II: 264
  morti ammazzati). De gustibus...ma
  vedetelo e non crediate che sia peggiore
  di Troy!Senza dubbio è meglio realizzato
  e più divertente!

• Serena - Voto: 4/10

  Un film di propaganda, molto molto
  violento.
  Vogliono fare passare dei concetti di
  libertà che all'epoca non erano e non
  esistevano come gli intendiamo noi oggi.
  Concordo con Matte, i persiano erano per
  primi un popolo di guerra che mirava a
  conquistare più terre possibili con
  battaglie sanguinose, e nel film ci
  raccontano che è una guerra per il
  grande ideale della libertà degli
  uomini!!!Ma per favore, quando la
  finiranno di stravolgere e
  americanizzare fatti storici, rivisti ad
  ok per lanciare degli slogan pro
  politica americana??apriamo gli occhi,
  la spettacolarità non è tutto di un
  film, i contenuti e la trama fanno il
  film.

• Matte - Voto: 5/10

  Scenograficamente il film è un
  capolavoro per davvero, ma è a livello
  di contenuti e di come li apporta nel
  decorrere della storia che il film mi ha
  profondamente deluso.Trattandosi di
  opinioni personali, noto con piacere che
  ci sono punti di vista diversi dal mio,
  della serie i gusti sono gusti.
  Trovo il film un'incentivazione pura
  alla violenza, giustificata al fine
  della libertà, dove i buoni vincono i
  cattivi con il sacrificio e l'onore sul
  campo di battaglia. Ma parliamoci
  chiaro, gli Spartani erano dei guerra
  fondai,che gettavano i bambini malati
  giù dalle rupi, che basavano la loro
  esistenza alla lotta e alle armi, e
  secondo me il film pecca proprio in
  questo, nel ricercare la morale
  "buona" giustificata attraverso
  azioni da veri e propri carnefici,
  compiuti in nome della libertà!!Questo
  aspetto a mio parere appare un poco
  patetico, fiumi e fiumi di sangue che
  mandano letteralmente in estasi
  l'esercito spartano eccitandolo al
  compimento del massacro.
  Chiaramente a livello storico pecca
  moltissimo, ma probabilmente non vuole
  nemmeno pensarci così tanto a
  quell'aspetto, infatti si denota una
  vena fantastica che miscela un pò di
  generi con figure grottesche a mettà tra
  orchi e lupi mannari.
  Ora il punto è questo si è ricercato è
  una sorta di Ken il guerriero ambientato
  nel 480 a.C.??
  La vera vicenda probabilmente non fu
  tanto differente a livello di violenza e
  massacro da quella mostrata nel film,
  solo che mi pare che il film voglia
  lanciare un messaggio che ai giorni
  d'oggi con le vicende internazionali
  che si stanno manifestando sia alcuanto
  fuori luogo.
  A mio parere in tutte le guerre non ci
  sono da nessuna parte i buoni in chi le
  affronta, ci sono solo i morti..quelli
  rimangono.
  

• michele - Voto: 10/10

  spettacolo allo stato puro ...da vedere
  assolutamente

• ANTONIO - Voto: 10/10

  "Anno 480 a.C., battaglia delle
  Termopili: un esercito di piu' di un
  milione di Persiani si prepara a
  spazzare via il piccolo gruppo di
  Spartani (non più di 4.000), guidati dal
  loro Re Leonida.
  La resistenza è feroce e i Persiani
  muoiono a migliaia: i numeri sono troppo
  diversi e quando la situazione si fa
  disperata il re Leonida fa ritirare il
  suo esercito tranne 300 guerrieri
  spartani, che combattendo rovesceranno,
  almeno per il momento, le sorti della
  guerra"
  
  
  
  Giorni prima di andarlo a vedere senti'
  alla radio una recensione su "300":
  "un film per ignoranti e
  palestrati"... NIENTE DI PIU'
  SBAGLIATO... certo possono trarre in
  inganno i mitici spartani TUTTI FISICO E
  ADDOMINALI ma vi garantisco ke "300" è
  ben altro.
  
  
  1. Fedele ripresa della storia, di
  quanto è realmente accaduto nella famosa
  BATTAGLIA DELLE TERMOPILI. (per qui ki,
  come me, avra' studiato la storia della
  MAGNA GRECIA dal 10° secolo a.C.
  trovera' alcune belle cose da
  osservare: ARCADI che si uniscono agli
  SPARTANI nel viaggio e nelle prime
  battute della battaglia, RE SERSE un
  misto di ALTEZZA, GIOIELLI E TANTA TANTA
  CONVINZIONE DI ESSERE UN DIO "BUONO"
  ... e tanti popoli assoggettati dal DIO
  RE: ben 5 tribù diverse da differenti
  caratteristiche fisiche ma soprattutto
  differenti tecniche belliche).
  
  
  2. Per il gentil sesso ripeto: fisici
  spaventosi, gli attori sembrano tutti
  alti quasi 2 metri... tartarugona ma
  sopratutto,(ora tocca a voi maschietti)
  grazie a questi fisici, evoluzioni e
  tecniche di combattimento portate ai
  limiti del DIVINO:tutti gli interpreti
  sono stati scelti per la loro prestanza
  fisica e hanno dovuto affrontare un
  training di circa due mesi.
  
  
  3. GRAFICA... L'aspetto visivo del film
  è stato ricalcato dai fumetti di FRANK
  MILLER (vedi e rivedi il bellissimo SIN
  CITY, con relativa pioggia di
  star-attori):colori modificati al
  computer (delle 1500 inquadrature, ben
  1300 sono state ritoccate al computer),
  e desaturati all'85%.
  
  
  4. ATTORI...
  
  GERALD BUTLER: re Leonida... ke dire:
  con i suoi 40 anni si mantiene proprio
  bene questo re Leonida:oltre al solito
  fisicaccio ha anke una grande testa,
  saggezza e parole che darebbero forza e
  grinta anche a ORSACCHIO del
  contemporaneo GRANDE FRATELLO.
  
  MICHAEL FASSBINDER: Stelio... compagno e
  amico del Re Leonida... grande
  combattente che nelle prime battute
  della battaglia, al momento di creazione
  di un muro a dir poco "umano",
  risponde al messaggero del RE SERSE con
  parole che si riveleranno profetiche...
  
  LENA HEADEY: Regina Gorgo, moglie del Re
  Leonida... una con le palle fumanti...
  una vera "MOGLIE SPARTANA" come verrà
  confermato nelle battutte finali del
  film... orgogliosa e saggia almeno
  quanto, se non piu', il suo RE... ah...
  è l'unica donna del film.
  
  
  
  Insomma...ora chiudo, ma solo per
  mancanza di caratteri, avendo la
  sicurezza di confermare che "300" non
  è sicuramente "un film per ignoranti e
  palestrati"... andatelo a vedere... in
  un buon cinema (dotato di DOLBY)...
  soprattutto per via dei Suoni e delle
  Musiche: a dir poco da Oscar.
  
  
  CIAO...
  Tonino85